（一）技术之本质：技术是什么？

技术的本质一直是学界重点关注并讨论的话题，不同学者强调不同方面的技术内涵，然而在阿瑟看来，迄今为止没有一个关于技术是什么的本质性答案。对此，阿瑟并非直接给出一个僵化的定义，而是采用“拉近”+“推远”相结合的系统性路径，围绕技术的概念、结构与特征进行层层递进地阐述，进而描绘出关于技术本质的理论图景。

1.技术的基本定义

何为技术？此前，众多技术哲学家将技术界定为“技术是知识的分支，是科学的应用，是一门对技术的研究，是一种实践，或者是一种活动”。以及“技术是机械艺术（特定的方法、实践或装置）的集合，它是一种文化用来运转经济和社会的资源”。^[1]阿瑟在此基础上，创新性地将技术划分为单数意义的技术、复数意义的技术以及一般意义的技术，^[2]单数意义的技术指技术是实现人的目的的一种手段；复数意义上的技术指技术是实践和元器件的集成；一般意义上的技术则强调技术是可供某种文化利用的装置和工程实践的集合。总的来说，作者对技术的界定可从“用”的层面、“构”的层面和“源”的层面来理解，其中单数意义的技术指向“用”的层面，关乎人类的目的和体验；复数意义的技术指向“构”的层面，揭示了技术内在的、递归的组合结构；^[3]一般意义的技术指向“源”的层面，揭示了技术最终植根于自然现象的本质。

2.技术的产生过程

阿瑟认为技术的本质是“对自然现象的有目的的编程”，这里的“自然现象”是所有技术的终极源头，因为没有对“自然现象”的捕捉，技术便无从谈起，由此，现象是技术之“本源”。为了更进一步清楚说明现象如何被捕捉形成技术，阿瑟在概念层面对技术进行“拉近”和“推远”的探问。^[4]

所谓技术概念的“拉近”，它遵循一种从外至内检视（examine）逻辑，分析技术的构成与技术的本质，即按照递归化的逻辑向内透视技术的系统结构，直到最基本的现象，重在对技术进行静态的结构性剖析，旨在回答“技术是什么构成的”，并由此得出技术的核心定义：技术是对自然现象有目的的编程。在“拉近”的分析视角下，技术呈现为一个高度组织化的、根植于自然规律的静态架构。由此可知，所有技术，无论多么复杂，其最底层都源于对自然现象的捕捉和利用，这说明技术并非是凭空创造的，而是对宇宙中已有规律和效应的发现与运用。^[5]

究其根本，技术是被捕获并加以利用的现象的集合，技术是指向某种目的（需求）的，被编程了的现象。因此，可以形象理解技术是连接人类需求和自然现象的桥梁。需求端（Purpose）始终是技术进化的原始驱动力，为技术的产生提供了目的和方向。人类对于技术的需求源自生存发展的意志投射，表现为对功能、效率、体验的持续追求。现象端（Phenomenon）为技术进化提供了可能性与实现手段，是技术得以实现的物理基础和根本依据。如电磁感应、量子隧穿、DNA碱基配对等可被观测和利用的物理/化学效应，通过固有规律的呈现便形成了技术。

图1 需求、现象与技术产生的关系

而技术概念的“推远”，则是从现象出发，由内而外地考察技术与自然界的互动互构过程。^[6]当阿瑟将镜头“推远”时，他是在对技术进行动态的进化史观察，旨在回答“技术如何变成今天的样子”。这揭示了技术进化的核心机制——组合进化。技术世界像一个能自我生长的生命体，新的技术从旧的技术中“生长”出来。在“推远”的视角下，技术呈现为一个不断流动、演化、具有自身动力学和历史的生命生态系统。

需强调的是，自然现象本身不能直接组合成技术。技术的产生始于发现并理解一个自然现象，然后赋予它一个人类目的。接下来，通过“编程”这一关键步骤，即通过设计一个装置或方法，将该现象稳定、可靠、可控地封装起来，^[7]以此构成一个最基本的技术元件。

3.技术的构成要素

在对技术初步界定的基础上，为了进一步加深对技术本质的认识，作者鲜明指出了技术的核心集合是由主集成和次集成通过递归结构组合而成的模块化系统，其根本的支撑功能是实现对自然现象稳定、可靠的“编程”。首先，主集成指的是为了实现技术的整体核心功能而集成的、最上一级的组件或子系统，是技术作为一个完整系统的骨架或主干。其次，次集成指的是构成“主集成”的下一级组件或模块。这些“次集成”本身也是技术，它们各自实现一项子功能，以支持主集成的运行。最后，该集合通过模块化封装提供关键支撑，每个层级的集成都将内部复杂性隐藏起来，只通过标准化接口提供服务，从而使得技术可以通过替换或改进特定层级的集成，实现高效的进化、维修与创新。

4.技术的结构特征

阿瑟对于技术“拉近”的观察将技术层层分解，最终锚定于对自然现象的有目的编程，而对技术“推远”的审视则发现新技术大多源于现有技术的重新组合，其聚合力能引发产业革命，揭示了技术动态进化的核心机制。由此可知，技术具有递归性和模块化两大特征。

其一，技术具有递归性特征。任何复杂技术都不是一个单一的、不可分的实体，而是由一个或多个次一级的技术（或模块）组合而成的。这些次一级的技术本身，也是由更次一级的技术构成的。这种“技术之中包含技术”的模式可以一直递归下去，直到最基本的、不可再分的元器件。其二，技术具有模块化特征。模块化是递归结构在工程实践中的直观体现和结果，从递归结构可以总结出技术是由次一级的技术嵌套构成的，而模块化则规定了这种嵌套应该如何有效地进行——即通过定义清晰的“模块”。这一概念的重要贡献在于，技术体能够像一个生命系统一样，通过模块的更新、替换和重新组合，实现持续不断的、高效的进化。

图2 技术递归结构图

技术世界不是一个平坦的、由无数孤立发明构成的集合，而是一个深邃的、具有无限层级的、不断从简单中生成复杂的递归式建构。每一个我们看到的宏大技术成就，都站在一个由无数微小技术构成的“金字塔”的顶端。总而言之，阿瑟对技术递归性和模块化的解释，破除了技术作为“黑箱”的神秘感。这一深刻洞察，是理解技术如何被构建、如何工作以及如何进化的钥匙。

（二）技术之进化：技术是如何演进的？

威廉·布莱恩·阿瑟认为技术的进化并非偶然，而是遵循着一种“组合进化”的规律。这意味着新技术主要源于对现有技术的重新组合与挑选，技术从自身中创生新技术，形成一个自我创生的系统。在这一系统内，技术的演进有特定的动力、机制与模式。

1.技术演进动力——机会利基

每一项新技术的出现，不仅在解决问题，同时也在创造新的、潜在的问题、需求和可能性，这些等待被填补的“空位”就是机会利基。当社会存在未被满足的需求，或者某种环境条件为技术的出现提供可能性时，就会形成技术创新的机会利基。

机会利基的来源主要有如下几个方面，其一，社会需求创造的空间：当人类社会产生新的需求，就会为新技术提供“存在的理由”；其二，技术体系自身演进的空间：当新的技术出现时，它往往会“打开”更多可被利用的可能性。其三，技术经常引发间接性问题：这会产生需要提供解决方案的需求或者机会。

2.技术演进机制——组合进化

技术的进化机制就是“组合进化”（抱团），所有技术都是从已经存在的技术中被创造出来的。^[8]如果新技术会带来更多的新技术，一旦元素的数目超过了一定阈值，可能的组合机会的数量就会爆炸性增长。有些技术甚至以指数模式增长。

3.技术演进模式——标准工程+重新域定

“域”是一组共享共同原理和现象的技术集群（如“机械域”、“电子域”、“基因工程域”），^[9]即多个技术的有机组合。具体来看，“域”又可以分为宏观和微观两种模式，其中宏观模式为技术进化=标准工程+重新域定，而微观模式为标准工程=结构深化+内部替换。

一方面，标准工程是指在既有的、稳定的技术范式（域）内进行渐进式创新。这是技术发展的常态和基石，主要通过内部替换和结构深化，对现有技术进行持续的改进、优化和适应性调整。具体而言，内部替换指在不改变技术整体架构和基本原理的前提下，用性能更好、成本更低或更可靠的新组件，替换掉系统中的旧组件。结构深化则是通过增加新的组件、子系统或优化组件间的连接关系，来增强技术的整体功能、可靠性或效率。这通常会改变技术的内部结构，使其更加复杂和精密。

另一方面，工程设计是从选择一个域开始的，也就是要选择一组适合建构一个装置的元器件，这个选择的过程，就是域定。需要强调的是，域定不是优化旧组件或深化旧结构，而是用一套全新的组件和结构原理来彻底取代旧体系，以实现相同的或更强大的核心功能。当一种全新的技术范式出现，并以其优越性取代旧范式来实现核心功能时，就发生了革命。这是质变过程，它颠覆现有产业，并开启一个全新的“可能性空间”。

总的来说，技术基于递归结构和模块化，通过组合现有技术并捕捉利用自然现象而进化，这一过程由机会利基（需求）引导，并通过内部替换、结构深化乃至重新域定等方式展开。

1.技术与科学的关系

阿瑟对技术与科学关系的论述，跳出了“技术仅仅是科学的应用”这一传统认知，他认为技术和科学的系统构建都肇始于自然现象：技术是对现象的捕捉和使用，科学则为技术提供现象的规范知识。^[10]技术与科学也不再是简单的“应用”与“发现”关系，而是在人类求知与实践的进程中，共生共演，相互交织。

阿瑟经历史案例分析指出，诸多重要技术诞生之初，几乎与科学无涉。技术虽会吸纳科学知识，然而此类知识会与技术自身经验相融合，进而形成特有的理论与实践。在人类历史的大部分阶段，技术通常领先于科学。人们先基于经验发明了技术，科学才后续对其中的原理进行解释和理解。而科学的价值在于能为技术提供观察现象的手段、与现象打交道时所需的知识、预测现象如何作用的理论以及捕获现象、为我所用的方法。面对电学、化学等更深层的现象簇时，技术往往需要借助科学的方法和仪器才能理解和利用它们。科学在仪器、方法、实验和解释等技术形式的基础上建构自身。科学理论本身，也可以被看作是为了“解释世界”这一目的，而用概念和规则“组合”起来的建构物。正是在这个意义上，阿瑟提出了一个颇具冲击力的观点：科学在核心结构上是一种技术形式。

通过对科学与技术关系的深刻论述，阿瑟总结出：创新并非只有“从科学到技术”这一条路径。技术本身的组合进化、基于经验的积累以及在新领域的大胆尝试，都是重要的创新源泉。这也意味着，在科学与技术交融的领域（如粒子物理、空间科学），那些为科学探索而研发的尖端仪器、实验方法和数据处理技术本身的优化和组合能衍生出改变社会的应用。因此，面对复杂的现实问题，打破科学与技术的学科壁垒，是催生突破性的进展的有效方式。

2.技术与经济的关系

阿瑟对于技术与经济关系的论述非常深刻，彻底颠覆了“技术是经济系统外部因素”的传统观点，在他看来，经济的形态、结构和运行规律都由其内部技术集合所定义和呈现。而技术也并非被动嵌入到经济中，而是通过与产业和企业充分互动，激发出新的经济形态和运行逻辑。进一步探究，当无尽的新现象和不断涌现的技术需求推动着技术持续进化时，经济系统也在与技术的复杂耦合作用中永远伴随着技术向前。^[11]

一方面，经济是技术的一种表达，并随着技术的进化而进化。技术与经济构成一个共生演化的动态系统。这一过程始于技术突变，例如蒸汽机或互联网等颠覆性技术的出现。随后，经济作为技术的“表达”，通过组合应用将这些新技术转化为全新的产业、商业模式与职业，例如铁路公司演变为电商平台。

经济对技术的表达体现在新旧产业更替，社会资源、资本和人才随之转向新领域。进而，新技术创造新需求，开辟出如移动支付、短视频等“机会利基”。这些新生的经济环境与需求，反过来又刺激并引导下一轮技术创造。循此理路，技术进化驱动经济转型，转型后的经济又为新技术设定舞台与规则，二者在“创造—表达—调节”的循环中共同进化。

另一方面，技术创造了经济的结构，经济调节着新的技术创造。经济并非一个预先存在的空容器，而是被技术“填充”和“定义”出来的。经济的样貌、骨架和运行方式，都是由当时的主流技术集群塑造的。具体来看，技术创造了经济结构，体现在技术提供了经济生产“组合”的要素、技术定义产业与职业、技术创造“需求”本身。首先，经济生产的本质是“组合”各种要素以创造产品和服务，而技术，就是这些可供组合的“要素库”和“工具箱”。其次，产业分类（农业、工业、服务业、信息业）本身就是不同技术时代的标志，每一个新的技术域的出现，都会创造出一整套全新的产业、公司形态和职业岗位。最后，经济中存在的大量“机会利基”，很多是由技术本身创造出来的。在智能手机出现之前，人们对移动支付、短视频社交、即时配送的需求几乎不存在，是技术开辟了新的经济活动空间。

虽然技术为经济搭好了舞台，但经济并非被动接受。它会作为一个“选择环境”，反过来深刻地影响和调节哪些技术能够被创造、存活和繁荣。其一，经济通过市场机制（成本、价格、利润）进行“选择”。一项新技术即使再精妙，如果成本过高、缺乏市场需求或无法实现盈利，就很难在经济的“自然选择”中存活下来。经济就像一个大过滤器，筛选出“适用”的技术。其二，资本、人才和原材料等资源是有限的。经济系统通过风险投资、企业研发预算、政府补贴等方式，将资源导向那些被认为最有潜力的技术方向。其三，一旦经济体系围绕某项主导技术构建起来，就会产生巨大的转换成本，从而形成“路径依赖”，抑制某些颠覆性新技术的诞生和推广。

3.科学、技术、经济间的相互作用

基于前述，阿瑟提出了科学—技术—经济的模型结构，但此模型并非简单的线性关系，而是呈现出彼此间相互联系、相互耦合并内嵌于环境系统的形式。^[12]这也深刻揭示了阿瑟思想的核心——复杂性系统思维，他将科学、技术、经济视为一个共生的、共同演化的复杂生态系统，而非一条“科学→技术→经济”的简单生产线。

一方面，技术作为经济系统的架构引擎，通过“组合进化”机制持续重构产业形态与市场结构。正如阿瑟所言：“经济是技术的表达形式”，技术模块的递归组合直接定义了经济活动的可能性边界。经济作为技术发展的选择环境，通过市场信号、资源分配与制度约束构成技术路径的反馈调节机制。这种双向作用形成了路径依赖效应，既可能导向收益递增的良性循环，也可能引发系统性的“技术锁死”。另一方面，科学知识体系为技术演进提供现象学基础与方法论支撑，尤其在现代高新技术领域，科学理论成为技术突破的认知前提。技术实践既构成了科学进步的物质基础，亦是科学问题的重要来源：实验仪器的创新拓展了科学探索的疆域，而技术应用中涌现的新现象又不断催生科学理论的范式革命。这种共变关系使得任何单一系统的变革必然引发其他系统的适应性调整，形成系统间的结构性共振。

同时，该共生系统深嵌于特定的社会历史语境中，其演进路径受多重环境因素制约。首先，制度环境塑造着生态系统，专利制度、教育体系、科研资助结构等制度安排构成系统演化的选择压力场，既可能促进创新要素的有机结合，也可能造成系统要素的结构性错配。其次，文化认知的导向功能具有重要影响，社会主体的价值取向、风险偏好与创新精神通过影响资源分配与制度设计，深刻塑造着技术-经济范式的发展方向与演进节奏。最后，该生态系统一定程度受历史轨迹的路径依赖约束，系统既往的技术选择、制度安排与知识积累形成特定的演化轨迹，既为当下发展提供基础条件，也构成未来变革的约束框架。

参考文献